In the right column of LawPundit, we offer the Google Translator for readers wishing to view our LawPundit postings translated into one or more languages of their choosing.
However, it has been quite some time since we ourselves have given Google Translate a look. Much has happened in the interim.
Some years ago, the Google Translate translations of LawPundit postings were at best "moderately useful", but required substantial manual editing to obtain sufficient accuracy.
Accordingly, it occurred to us recently that we should look anew at Google Translate translations of LawPundit postings for the two languages other than English that we ourselves speak fluently, German and Latvian.
The following translations (one here and one in the previous posting) are thus samples of Google Translate today, that we hope are representative for other languages as well. The translations are stunningly good, providing very useful results, but with a few exceptions, that in part surely depend on the writing clarity or unclarity of the original text.
One practical feature of Google Translate translations that we like is also that, when the reader hovers the mouse over a Google Translate translation of online material, the original text of the sentence underneath the mouse is shown in a text box. Try it out.
Below is the Google Translate German translation, without substantial subsequent editing [a few manual edits in brackets], of Science Research and the Role of Memes and Memetics : What Defines the Real Truth? with that title translated by Google Translate into German as Wissenschaftsforschung und die Rolle von Memen und Memetik: Was definiert die wahre Wahrheit?
"Als Absolvent der juristischen Fakultät der Stanford University war der vorliegende Autor erfreut, im Scientific American at Science Research Needs an Overhaul zu lesen, dass John P.A. Ioannidis vor einigen Jahren ein neues Zentrum an der Stanford University namens METRICS ("the Meta-Research Innovation Center at Stanford") [etabliert hat], um das kostspielige Problem anzugehen, dass viel Mainstream-Forschung verschwendet wird.
Ioannidis zitiert die führende medizinische Zeitschrift The Lancet, die behauptet, dass diese „Verschwendung“ sogar für 85 % der medizinischen Forschung gilt, einer sogenannten „harten“ Wissenschaft.
Wie schlecht steht es dann in den Soft Sciences, wo der Beweisstandard wahrscheinlich niedriger ist als in der medizinischen Forschung?
Ioannidis schreibt, dass das METRICS-Zentrum:
„Ich werde versuchen, Forschungspraktiken zu untersuchen, und zu untersuchen wie diese optimiert werden können. Es wird die besten Mittel zur Gestaltung von Forschungsprotokollen und -agenden untersuchen, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse keine Sackgassen sind, sondern vielmehr einen Weg nach vorne ebnen. Das Zentrum wird dies tun [...], indem Sie untersuchen, was die besten Möglichkeiten sind, um wissenschaftliche Untersuchungen zuverlässiger und effizienter zu gestalten."
Diese Entwicklung begrüßen wir ausdrücklich.
Wir sind seit Jahren mit leichtgläubigen, uninformierten und eigensinnigen Menschen innerhalb und außerhalb der Wissenschaft konfrontiert, die die nahezu Unfehlbarkeit von Mainstream-Ideen und Forschungsmethoden verkünden, und wir haben wirklich wenig Geduld für solche Torheiten.
Da wir selbst Forschung an der Universität gelehrt haben, wissen wir aus Erfahrung, dass genau das Gegenteil von dem gilt, was die Wissenschaft behauptet...
und wahr ist, dass viel von dem, was in der Wissenschaft erforscht wird, und das als Ergebnis dieser Forschung veröffentlichte Peer-Reviews eine kostspielige Zeitverschwendung sind und die Wissenschaft oft in die falsche Richtung führen. Der Peer-Review-Prozess existiert teilweise, um die Federn der amtierenden Behörden aufzuplustern. „Wahrheit“ ist Nebensache.
Ein Hauptgrund für diese Torheiten der „wissenschaftlichen Forschung“, wie wir immer wieder geschrieben haben, ist, dass die Wissenschaft in der Vergangenheit überwiegend „autoritätsbasiert“ war, dh nicht das „Was“, sondern das „Wer“. bestimmt die Wahrheit in der Wissenschaft, und diese veraltete Praxis hat zu massiven Fehlern geführt. Vor dem Anbruch der Moderne war eine „autoritätsbasierte“ Wissenschaft notwendig, da Autoritäten die wichtigsten Wissensspeicher waren. Aber das hat sich in der Neuzeit stark geändert.
Schauen Sie sich nur die COVID-19-Coronavirus-Pandemie an, bei der die etablierten Wissenschaften in den letzten zwei Jahren trotz heldenhafter Bemühungen ihre Schwierigkeiten hatten. Die „Wissenschaft“ hätte besser auf die Pandemie vorbereitet sein müssen, als sie es war. Warum nicht?
Eine Verschiebung des Fokus der Wissenschaft ist unbedingt erforderlich. Die vorherrschenden Standards der Vergangenheit, als sogenannte "Autoritäten" die Wissenschaft beherrschten, sind heute in unserem digitalen Zeitalter, in dem jeder, der will, fast alles, was er will, online nachschlagen kann, oft fehl am Platz. Letzten Endes ist eine Autorität heute nur noch eine Meinung. Um eine sicherere menschliche Zukunft zu gewährleisten, muss die Wissenschaft von morgen auf bekannten Tatsachen beruhen, nicht auf bekannten Autoritäten.
„Evidence-Based Research“ muss in unserem digitalen Zeitalter oberste Priorität haben.
Veraltete Memes müssen langsam aufgegeben werden.
Aber was sind Meme?
Meme ist ein Begriff, der von Richard Dawkins, emeritierter Professor für Public Understanding of Science an der Universität Oxford in England, geprägt wurde.
Meme werden allgemein als „ nachgebildete Ideen, Symbole oder Praktiken “ definiert.
Wir sehen Meme als Beschreibung des Standes der Mainstream-Wissenschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt und als Erklärung für viele ihrer Abweichungen. Meme verhalten sich wie Viren (oder Gene).
Ein Meme wird bei Wikipedia wie folgt definiert:
„“ [Ein]e Idee, Verhaltensweise oder Stilrichtung, die sich innerhalb einer Kultur von Person zu Person verbreitet.„ Ein Meme fungiert als eine Einheit, um kulturelle Ideen, Symbole oder Praktiken zu transportieren, die durch Schreiben, Sprache, Gesten, Rituale oder andere nachahmbare Phänomene mit einem nachgeahmten Thema von einem Geist zum anderen übertragen werden können. Befürworter des Konzepts betrachten Meme als kulturelle Analoga zu Genen, da sie sich selbst replizieren, mutieren und auf Selektionsdruck reagieren ... Das Wort Meme wurde vom britischen Evolutionsbiologen Richard Dawkins geprägt ... als Konzept zur Diskussion evolutionärer Prinzipien zur Erklärung der Verbreitung von Ideen und kulturelle Phänomene. Beispiele für Meme, die [in The Selfish Gene] gegeben wurden, waren Melodien, Schlagworte, Mode und die Technologie des Baus von Bögen."
Was in der Wissenschaft normalerweise als „Schule des Denkens“ bezeichnet wird, ist unserer Ansicht nach genauer als „Mem“ definiert, da „Denken“ oft nichts damit zu tun hat. Vielmehr verankern sich Ideen, zu Recht oder zu Unrecht, in verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen und verbreiten sich, als hätten sie ein Eigenleben. Dasselbe gilt für Politik und Religion. Die Leute glauben Dinge aus Gewohnheit, mehr nicht.
Die Wahrheit ist überhaupt nicht das Problem.
Vielmehr, wie bei Wikipedia über Memetics geschrieben:
„Memetik ist eine Theorie des mentalen Inhalts, die auf einer Analogie zur darwinistischen Evolution basiert.... Befürworter beschreiben die Memetik als eine Annäherung an evolutionäre Modelle der kulturellen Informationsübertragung auf seinen Beitrag zur Leistungsfähigkeit seines Gastgebers zurückzuführen sein."
Dementsprechend und im Gegensatz zu der Vorstellung, dass „Wahrheit“ das Ziel in der Wissenschaft oder anderswo ist, halten Menschen tatsächlich an einer bestimmten Idee, Denkschule, kulturellen Praxis oder Religion fest, [weil die Anhänger eines bestimmten Mems es als Vorteil für die Inhaber dieses Mems wahrnehmen.].
Dieses grundlegende Verständnis hilft, viele Abweichungen zu erklären, die in der Wissenschaft entdeckt werden können, wobei [angeblich] "rationale" Menschen an längst überholten Ideen und Sichtweisen festhalten, oft im Widerspruch zu den verfügbaren Beweisen.
Wir schauen auf die beweiskräftigen Beweise!
Das macht unsere Arbeit aus."
