"Where there is no vision, the people perish: but he that keepeth the law, happy is he."
-- Proverbs 29:18, King James Bible (KJV)

Saturday, March 19, 2022

History of Astronomy: Serrania de la Lindosa Colombia South America Rock Art Wall Painting Section Deciphered as a Sky Map of the Southern Stars ca. 3000 B.C.

At CNN, Katie Hunt this month in her article
Controversial rock art may depict extinct giants of the ice age
featured a section of the rock art wall paintings of Serrania de la Lindosa
in the Colombian Amazon rainforest,
an image of which section of rock art can be found at:

https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/220307082103-01-rock-art-colombia-scn-exlarge-169.jpg

We have deciphered that particular section of the wall painting below, finding it to be astronomical in nature and -- via the painted figures -- to depict the starry sky of the night as a sky map of the southern stars as seen from the wall painting Colombian location. 

Below is our decipherment, comparing the wall painting to what we allege are the comparable stars depicted, as shown by our clip of the comparable heavens using Starry Night Pro astronomy software (click on the image for a larger graphic);

In our opinion, the alleged age of the wall painting(s) by mainstream academia as being more than 12000 years old is extremely doubtful, expecially since the stars of Sagittarius seem to be clearly depicted as a horse-mounted rider, which is a much more recent rendering of the stars of that stellar constellation.

Based upon the wall painting's portrayal of the southern stars with Crux at the approximate horizontal middle of the painting, and taking into account the scope of the painting as running from approximately Canis Major on the left to Sagittarius and Scorpio on the right, which latter approximately mark the Autumn Equinox ca. 3000 B.C., we consider a date in that much later ambit to be far more likely.

Please note: the label for the stars of Ophiuchus was inadvertently pushed upward when adding text to the image. It should be lower to the right below Scorpius, where there is a large head profile. It will be corrected when we can get back to image work.

Friday, February 18, 2022

Rule of Law Conditionality Mechanism for Member States of the European Union Upheld by the EU Court of Justice, Rejecting Court Actions by Hungary and Poland: What Does This Mean for the EU?

Which European Union (EU) Member States are qualified to obtain EU money?

The EU's official judicial answer is now clear:
only those Member States that respect "the Rule of Law".

See in this regard the EuroNews.com article at ECJ [European Court of Justice] rules in favour of making EU cash handouts conditional on a country's respect for rule of law 

and the article video here.

The decision-making court in the case, the EU Court of Justice, the European Union's highest court, was tweeted at Twitter via the EUCourtPress as follows:

The ultimate consequences of this decision by the EU Court of Justice on the EU application of the "Rule of Law Conditionality Mechanism" are still unclear, although the holding has potentially unsettling ramifications for the European Union, exposing problematical differences between "East" and "West" Member States in their views on democracy and sovereignty. How are these differences to be remedied in a healthy union?
 
As written at EuroNews.com:

"How did the ECJ case come about?

Budapest [Hungary] and Warsaw [Poland] brought the legal action against the European Parliament and the EU Council, the bloc's two co-legislators, in early 2021.

During the legal case, the institutions were supported by interventions from the European Commission, which drafted the original proposal, as well as from Belgium, Denmark, Germany, Ireland, Spain, France, Luxembourg, the Netherlands, Finland and Sweden [all Member States in the West]." [material in brackets added]

The "Rule of Law" question decided by the EU Court of Justice can also be seen as significant in view of the current Ukraine situation as regards Russia and NATO. Ukraine is located on the ancient trade route between East and West. It is a place of geopolitical conflict historically.

See in this regard:

 

Tuesday, February 15, 2022

Wissenschaftsforschung und die Rolle von Memen und Memetik: Was definiert die wahre Wahrheit? A Stunningly Good Google Translate German Language Translation of the English LawPundit Original Posting

In the right column of LawPundit, we offer the Google Translator for readers wishing to view our LawPundit postings translated into one or more languages of their choosing.

However, it has been quite some time since we ourselves have given Google Translate a look. Much has happened in the interim.

Some years ago, the Google Translate translations of LawPundit postings were at best "moderately useful", but required substantial manual editing to obtain sufficient accuracy. Accordingly, it occurred to us recently that we should look anew at Google Translate translations of LawPundit postings for the two languages other than English that we ourselves speak fluently, German and Latvian.

The following translations (one here and one in the previous posting) are thus samples of Google Translate today, that we hope are representative for other languages as well. The translations are stunningly good, providing very useful results, but with a few exceptions, that in part surely depend on the writing clarity or unclarity of the original text.

One practical feature of Google Translate translations that we like is also that, when the reader hovers the mouse over a Google Translate translation of online material, the original text of the sentence underneath the mouse is shown in a text box. Try it out.

Below is the Google Translate German translation, without substantial subsequent editing [a few manual edits in brackets], of Science Research and the Role of Memes and Memetics : What Defines the Real Truth? with that title translated by Google Translate into German as Wissenschaftsforschung und die Rolle von Memen und Memetik: Was definiert die wahre Wahrheit? 

"Als Absolvent der juristischen Fakultät der Stanford University war der vorliegende Autor erfreut, im Scientific American at Science Research Needs an Overhaul zu lesen, dass John P.A. Ioannidis vor einigen Jahren ein neues Zentrum an der Stanford University namens METRICS ("the Meta-Research Innovation Center at Stanford") [etabliert hat], um das kostspielige Problem anzugehen, dass viel Mainstream-Forschung verschwendet wird.

Ioannidis zitiert die führende medizinische Zeitschrift The Lancet, die behauptet, dass diese „Verschwendung“ sogar für 85 % der medizinischen Forschung gilt, einer sogenannten „harten“ Wissenschaft.

Wie schlecht steht es dann in den Soft Sciences, wo der Beweisstandard wahrscheinlich niedriger ist als in der medizinischen Forschung?

Ioannidis schreibt, dass das METRICS-Zentrum:

„Ich werde versuchen, Forschungspraktiken zu untersuchen, und zu untersuchen wie diese optimiert werden können. Es wird die besten Mittel zur Gestaltung von Forschungsprotokollen und -agenden untersuchen, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse keine Sackgassen sind, sondern vielmehr einen Weg nach vorne ebnen. Das Zentrum wird dies tun [...], indem Sie untersuchen, was die besten Möglichkeiten sind, um wissenschaftliche Untersuchungen zuverlässiger und effizienter zu gestalten."

Diese Entwicklung begrüßen wir ausdrücklich.

Wir sind seit Jahren mit leichtgläubigen, uninformierten und eigensinnigen Menschen innerhalb und außerhalb der Wissenschaft konfrontiert, die die nahezu Unfehlbarkeit von Mainstream-Ideen und Forschungsmethoden verkünden, und wir haben wirklich wenig Geduld für solche Torheiten.

Da wir selbst Forschung an der Universität gelehrt haben, wissen wir aus Erfahrung, dass genau das Gegenteil von dem gilt, was die Wissenschaft behauptet...

und wahr ist, dass viel von dem, was in der Wissenschaft erforscht wird, und das als Ergebnis dieser Forschung veröffentlichte Peer-Reviews eine kostspielige Zeitverschwendung sind und die Wissenschaft oft in die falsche Richtung führen. Der Peer-Review-Prozess existiert teilweise, um die Federn der amtierenden Behörden aufzuplustern. „Wahrheit“ ist Nebensache.

Ein Hauptgrund für diese Torheiten der „wissenschaftlichen Forschung“, wie wir immer wieder geschrieben haben, ist, dass die Wissenschaft in der Vergangenheit überwiegend „autoritätsbasiert“ war, dh nicht das „Was“, sondern das „Wer“. bestimmt die Wahrheit in der Wissenschaft, und diese veraltete Praxis hat zu massiven Fehlern geführt. Vor dem Anbruch der Moderne war eine „autoritätsbasierte“ Wissenschaft notwendig, da Autoritäten die wichtigsten Wissensspeicher waren. Aber das hat sich in der Neuzeit stark geändert.

Schauen Sie sich nur die COVID-19-Coronavirus-Pandemie an, bei der die etablierten Wissenschaften in den letzten zwei Jahren trotz heldenhafter Bemühungen ihre Schwierigkeiten hatten. Die „Wissenschaft“ hätte besser auf die Pandemie vorbereitet sein müssen, als sie es war. Warum nicht?

Eine Verschiebung des Fokus der Wissenschaft ist unbedingt erforderlich. Die vorherrschenden Standards der Vergangenheit, als sogenannte "Autoritäten" die Wissenschaft beherrschten, sind heute in unserem digitalen Zeitalter, in dem jeder, der will, fast alles, was er will, online nachschlagen kann, oft fehl am Platz. Letzten Endes ist eine Autorität heute nur noch eine Meinung. Um eine sicherere menschliche Zukunft zu gewährleisten, muss die Wissenschaft von morgen auf bekannten Tatsachen beruhen, nicht auf bekannten Autoritäten.

„Evidence-Based Research“ muss in unserem digitalen Zeitalter oberste Priorität haben.

Veraltete Memes müssen langsam aufgegeben werden.

Aber was sind Meme?

Meme ist ein Begriff, der von Richard Dawkins, emeritierter Professor für Public Understanding of Science an der Universität Oxford in England, geprägt wurde.

Meme werden allgemein als „ nachgebildete Ideen, Symbole oder Praktiken “ definiert.

Wir sehen Meme als Beschreibung des Standes der Mainstream-Wissenschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt und als Erklärung für viele ihrer Abweichungen. Meme verhalten sich wie Viren (oder Gene).

Ein Meme wird bei Wikipedia wie folgt definiert:

„“ [Ein]e Idee, Verhaltensweise oder Stilrichtung, die sich innerhalb einer Kultur von Person zu Person verbreitet.Ein Meme fungiert als eine Einheit, um kulturelle Ideen, Symbole oder Praktiken zu transportieren, die durch Schreiben, Sprache, Gesten, Rituale oder andere nachahmbare Phänomene mit einem nachgeahmten Thema von einem Geist zum anderen übertragen werden können. Befürworter des Konzepts betrachten Meme als kulturelle Analoga zu Genen, da sie sich selbst replizieren, mutieren und auf Selektionsdruck reagieren ... Das Wort Meme wurde vom britischen Evolutionsbiologen Richard Dawkins geprägt ... als Konzept zur Diskussion evolutionärer Prinzipien zur Erklärung der Verbreitung von Ideen und kulturelle Phänomene. Beispiele für Meme, die [in The Selfish Gene] gegeben wurden, waren Melodien, Schlagworte, Mode und die Technologie des Baus von Bögen."

Was in der Wissenschaft normalerweise als „Schule des Denkens“ bezeichnet wird, ist unserer Ansicht nach genauer als „Mem“ definiert, da „Denken“ oft nichts damit zu tun hat. Vielmehr verankern sich Ideen, zu Recht oder zu Unrecht, in verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen und verbreiten sich, als hätten sie ein Eigenleben. Dasselbe gilt für Politik und Religion. Die Leute glauben Dinge aus Gewohnheit, mehr nicht.

Die Wahrheit ist überhaupt nicht das Problem.

Vielmehr, wie bei Wikipedia über Memetics geschrieben:

Memetik ist eine Theorie des mentalen Inhalts, die auf einer Analogie zur darwinistischen Evolution basiert.... Befürworter beschreiben die Memetik als eine Annäherung an evolutionäre Modelle der kulturellen Informationsübertragung auf seinen Beitrag zur Leistungsfähigkeit seines Gastgebers zurückzuführen sein."

Dementsprechend und im Gegensatz zu der Vorstellung, dass „Wahrheit“ das Ziel in der Wissenschaft oder anderswo ist, halten Menschen tatsächlich an einer bestimmten Idee, Denkschule, kulturellen Praxis oder Religion fest, [weil die Anhänger eines bestimmten Mems es als Vorteil für die Inhaber dieses Mems wahrnehmen.]. Dieses grundlegende Verständnis hilft, viele Abweichungen zu erklären, die in der Wissenschaft entdeckt werden können, wobei [angeblich] "rationale" Menschen an längst überholten Ideen und Sichtweisen festhalten, oft im Widerspruch zu den verfügbaren Beweisen.

Wir schauen auf die beweiskräftigen Beweise!

Das macht unsere Arbeit aus."

 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Sky Earth Native America -- in Two Volumes
Native American Rock Art Petroglyphs Pictographs
Cave Paintings Earthworks & Mounds
Deciphered as Land Survey & Astronomy by Andis Kaulins

paperbacks in color print
Volume 1, 2nd Edition, 266 pages

ISBN: 1517396816 / 9781517396817
Volume 2, 2nd Edition, 262 pages
ISBN: 1517396832 / 9781517396831

Sky Earth Native America Volume 1-----------Sky Earth Native America Volume 2
by Andis Kaulins J.D. Stanford                                         
by Andis Kaulins J.D. Stanford
(front cover(s))  
 
  ------

(back cover with a photograph of the author and book absract text)